El sesgo de género en la ciencia o las afirmaciones sesgadas de sesgo de género?

LA ASOCIACIÓN AMERICANA PARA EL AVANCE DE LA CIENCIA (AAAS) PROCLAMA EL BIAS DE GÉNERO EN LA REVISIÓN DEL PUEBLO SIN EVIDENCIA

AAAS organizó una conferencia en abril de 2016, cuya presentación luego de la presentación de científicos famosos, influyentes y prestigiosos discutió el poder y la prevalencia de sesgos de género en la revisión por pares. Sin embargo, no se presentó un fragmento de evidencia de sesgo implícito en la revisión por pares. Basta con leer este informe – usted puede ver por sí mismo que había amplia evidencia de las lagunas, pero ninguno de esos sesgos explicaron esas lagunas. Y si usted cree que “gap = discriminación”, usted está equivocado (por favor, lea mi blog anterior sobre el tema).


Ahora, ese informe AAAS es básicamente un artículo de noticias, no un artículo científico revisado por pares. Así que me puse en contacto con dos asistentes de la conferencia. Conocí a una personalmente – Simine Vazire – y la considero un científico extremadamente razonable y reflexivo. Odio estar en desacuerdo con Simine, pero si tengo que estar en desacuerdo con alguien, sería Simine, porque es una de las pocas personas que he conocido capaz de desacuerdo sin ser insultante u hostil. Nuestro intercambio sobre el sesgo sexual en la psicología social podría ser de interés para muchos lectores de este blog.

Así que le hice la más dura de todas las preguntas posibles:

“Estoy a punto de escribir un blog afirmando que, en la conferencia de la AAAS a la que asistieron, nadie presentó una pizca de evidencia de que el sesgo explica alguna de las lagunas que se discutieron. No quiero hacer esa declaración si no es verdad. ¿Es verdad? “Ella confirmó, vía correo electrónico, que, en su opinión, era una declaración verdadera, aunque también indicó que el” sesgo inconsciente “no era su área científica principal de la investigación.

El artículo de AAAS también incluyó esto: “Los estudios del proceso de revisión por pares han demostrado que los afroamericanos y las mujeres se mantienen a niveles más altos para ser considerados competentes”, dijo Molly Carnes, profesora de medicina, psiquiatría, Ingeniería de sistemas en la Universidad de Wisconsin-Madison “.

QUÉ ESTUDIOS?

“¡Ah!” Pensé, “Ahora puedo llegar al fondo de esto. ¡Sólo porque los asistentes no presentaron evidencia de género o prejuicio racial en la revisión por pares, esto no significa que la evidencia no existe! Debe ser que la evidencia es tan abrumadora, tan concluyente, que los presentadores simplemente dieron por sentado que cualquier estudioso razonable que asistía estaría completamente familiarizado con la abundante evidencia. “Así, imaginando que cualquier persona con familiaridad con el área conocería tal evidencia Frío y podría dirigirme a ella, le envié una carta al Dr. Carnes para identificar los estudios a los que ella se refería.

Como resultó, este no era el simple slam dunk que parecía a primera vista.

TENTATIVA FALLA I

La doctora Carnes me respondió:

“Gran parte de este trabajo proviene de Monica Biernat en la Universidad de Kansas. Ella se refiere al fenómeno como ‘cambios en las normas de referencia. He adjuntado algunos.

Ahora, esto era divertidamente irónico – fui a la escuela de posgrado con Monica Biernat, y estaba allí cuando desarrolló las ideas y los estudios iniciales que se convirtieron en su trabajo en el cambio de normas. Sé que el trabajo muy bien. Aquí está el pateador, sin embargo: Monica nunca ha publicado un solo estudio del proceso de revisión por pares.

Sin embargo, el Dr. Carnes también me envió este documento suyo (Kaatz et al, 2015, publicado en Academic Medicine). A continuación se presenta una de las principales conclusiones, citadas directamente del documento: “Las críticas mostraron diferencias debido al sexo de los solicitantes a pesar de las puntuaciones de aplicación similares o resultados de financiación: más elogios para las solicitudes de las investigadoras, mayor referencia a la competencia / Investigadores y más palabras de evaluación negativas para las solicitudes de los investigadores masculinos (todos P <0,05). ”

Las personas son más propensas a criticar y menos propensas a alabar a aquellos por los que tienen estándares más altos. El papel de Carnes reconoce esto: “Tal sesgo de género puede ser inconsciente y deriva de los estereotipos culturales omnipresentes de que las mujeres tienen menor competencia que los hombres en campos como la medicina académica y la ciencia donde los hombres han predominado históricamente”. Aplicaciones de calidad similar? ¡Hombres! Dicho de otra manera, la propia investigación del Dr. Carnes produjo un resultado exactamente opuesto al que estaba promoviendo en la Conferencia AAAS. Las mujeres tenían un nivel inferior, no más alto, que los hombres para justificar la alabanza.

TENTATIVA FALLA II

Así que me puse en contacto con el Dr. Carnes de nuevo. Esta vez, escribí,

“Gracias por enviarlos, pero estoy confundido. No vi nada aquí por Biernat en la revisión por pares. ¿Vos si? ¿O hay alguna otra referencia?

Luego también señalé que su propio trabajo mostró un resultado opuesto a su afirmación. Terminé con esto:

“Gracias de antemano por cualquier aclaración que pueda proporcionar.”

Después de acordar que Biernat nunca estudió la revisión por pares, explicó el resultado de su trabajo de la siguiente manera:

“El papel Kaatz muestra resultados similares para hombres y mujeres, pero un mayor elogio y aclamación para las propuestas de las mujeres. Se trata de un estudio observacional en lugar de experimental, pero se alinea con el trabajo experimental que indica que a pesar de que las mujeres pueden recibir mayor aclamación verbal por su trabajo, son menos propensos a tener esto acompañado por premios tangibles como la promoción, contratación, Quizás en este caso – una puntuación de la concesión. ”

Derecha. Ellos encontraron que las mujeres eran mantenidas a niveles más bajos con respecto a la recepción de elogios y críticas. Ahora, uno podría argumentar que, “¡Ah! ¡Esto es sesgo! ¡La gente tiene expectativas y estándares bajos para las mujeres científicas! “Y eso podría ser un punto válido, y sería interesante si esto condujera a niveles más bajos de financiamiento para las mujeres. Sin embargo, el artículo de Kaatz et al no informó resultados reales que compararan los resultados de los investigadores de ambos sexos. Sin embargo, al intentar explicar sus resultados, incluyó esta curiosa declaración: “Esta podría ser una interpretación de las puntuaciones comparables y los resultados de la financiación para los investigadores masculinos y femeninos …” ¿Qué puede esto (“resultados comparables y resultados de financiación”) posiblemente Significa que no hemos encontrado ningún sesgo de género en los resultados de la financiación?

Las mujeres podrían ser sujetas a estándares más altos o podrían ser mantenidas a niveles más bajos. Cualquiera puede ser común o general, o específico y contingente (tal vez las mujeres se mantienen a niveles más altos en algunas situaciones y estándares más bajos en otras situaciones). Pero no se puede citar la evidencia de que las mujeres se sienten obligadas a bajar los estándares como evidencia de que están sujetas a estándares más altos.

TESTAMIENTO SEMI-FALLO III

Sin embargo, el Dr. Carnes también me envió otro periódico. Este realmente estaba en la revisión por pares, y realmente mostraron prejuicios sexuales favoreciendo a los hombres. Las mujeres tenían que ser mucho más productivas que los hombres para obtener una calificación igual. A mediados de los años noventa. En Suecia. Al solicitar postdocs.

Entonces, ¿por qué he emitido esto como un intento “semi-fallido” de obtener los datos? Vamos a contrastar la afirmación original con los datos que la apoyan hasta ahora:

Reclamación, realizada en la conferencia de la AAAS, en 2016: “Los estudios del proceso de revisión por pares han demostrado que los afroamericanos y las mujeres se mantienen a niveles más altos para ser considerados competentes”

VERSUS

En Suecia, a mediados de los años noventa, un solo estudio de la revisión por pares de las aplicaciones postdoctorales mostró sesgos contra las mujeres.

FALLA DE LA TENTATIVA IV, PARTE I: “CONCLUSIONES VARIAS”

“No es lo que no sabes que te pone en problemas. Es lo que usted sabe para seguro que apenas no es tan. “(Mark Twain)

Le envié al Dr. Carnes un último correo electrónico:

“Gracias por enviar este artículo sobre las revisiones de subvenciones suecas de los años noventa. Me pregunto si sabes algo más? ¿Hay algo en los Estados Unidos o en las revistas?

El doctor Carnes respondió graciosamente otra vez. Su correo electrónico incluyó una sorprendente admisión:

“Hay una serie de estudios que han examinado los premios de subvención con conclusiones diferentes sobre el sesgo de género.”

No le hice la siguiente pregunta: “Si las conclusiones varían, entonces ¿por qué se citó como afirmando que los estudios apoyaban una conclusión específica, que la revisión por pares es [supuestamente] sesgada en contra de las mujeres y los afroamericanos, sin mencionar que hubo También estudios que no muestran sesgo o polarización inversa?

Ahora bien, todo esto sería un asunto trivial si la doctora Carnes fuera un atípico excepcional, o si sus puntos de vista no fueran tomados en serio. Pero nada de esto es cierto. Sus afirmaciones ocurrieron en una importante conferencia patrocinada por una importante organización científica. Ella fue invitada, presumiblemente, porque AAAS la consideró un importante experto en este tema.

Envié a la Dra. Carnes un borrador de este blog, pidiéndole que me dijera cualquier cosa que me había equivocado y le ofreciera una oportunidad de publicar un blog invitado en respuesta. También le informé cuando este post fue en vivo, repitiendo esas ofertas. A la fecha de este escrito, no he recibido una respuesta.

Y, como veremos en mi próximo post sobre este tema, en lugar de ser un atípico idiosincrásico, este tipo de cosas es común, cuando los científicos permiten que sus agendas políticas impulsen sus afirmaciones sobre la ciencia -en general, pero también específicamente En relación con las explicaciones de las diferencias de género en STEM.

————————————————– —-

Un seguimiento de este post aparece aquí:

El sesgo de género en la ciencia?

Si usted está interesado en estos, también podría estar interesado en:

Por qué las chicas brillantes tienden a preferir las carreras sin vástago?

y

El Memo de Google

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *