Algunas formas de compasión son más “aceptables” que otras

Hace más de un año, el fundador de la Red de Investigación de la Ley y la Compasión envió una conexión de la mía un correo electrónico que dice en parte lo siguiente:

“Por favor, póngame en contacto con Mark Baer. Hice una rápida búsqueda en Google de su trabajo, y nota que también ha publicado sobre la” empatía “- un componente clave de la compasión, y otro tema en el que estoy trabajando. Interesado en saber que fundé y coordino la Red de Investigación de la Ley y la Compasión, actualmente un grupo de académicos con sede en el Reino Unido interesados ​​en la investigación sobre la compasión y la ley. Tengo la intención de este año para hacer crecer el grupo a nivel internacional. Llegamos a organizar eventos, y Mark parece ser una buena persona para conectarse con Mark, también puede estar interesado en saber que yo co-organizó el Simposio de Ley y Compasión en Londres, Inglaterra, el año pasado “.

Unos días más tarde, después de que nos habíamos conectado y intercambiado bromas, me envió un correo electrónico que decía en parte lo siguiente:

“Tomé la oportunidad de leer una serie de sus artículos y vi algunos de sus videos de youtube antes de seguir con la sugerencia de Marc. Fue refrescante y alentador encontrar a un abogado que hace hincapié en la importancia de la empatía y la compasión.

Espero que podamos encontrar algunas maneras de colaborar ….

Mi investigación tiene como objetivo explorar el lugar de la compasión en la ley, principalmente el derecho inglés, ya que sé lo mejor, aunque me refiero cuando sea apropiado a la ley en otras jurisdicciones, porque algunos de los temas generales son similares, al menos entre las jurisdicciones de common law. Judicial a admitir la compasión como un terreno sustantivo para la toma de decisiones. Además de la exploración de la ley, abogo por un mayor papel de la compasión en la ley.

El Simposio sobre Derecho y Compasión que organicé en el verano de 2015, contó con presentaciones de académicos, un juez y un abogado. Estoy interesado en asegurar que la investigación informe cualquier práctica, juicio, política y legislación, pero también interesado en aprender de los practicantes, jueces y formuladores de políticas.

A raíz del Simposio, fundé la Red de Investigación de la Ley y la Compasión “.

Poco después, hablamos en Skype, y en enero de este año, recibí un correo electrónico de él que en parte declaró lo siguiente:

“Estoy siguiendo para invitarle a participar por Skype en ese seminario sobre la ley y la compasión que discutimos en mayo pasado.Es un gran line up, y programado para el 13 de julio.”

Acepté su invitación, pasé mucho tiempo preparándome para el Simposio y le envié por correo electrónico las diapositivas de PowerPoint que pensaba utilizar para mi presentación.

Entre otras cosas, se me pidió que “explicara -en gran medida para el beneficio de un público basado en el Reino Unido- la distinción entre las leyes federales y estatales en lo que se refiere al derecho de familia (ya que no tenemos esta distinción en el Reino Unido ). ”

El respondió en parte de la siguiente manera:

“Imprimí sus PowerPoints revisados ​​ayer por la noche con el fin de proporcionar retroalimentación sobre estos a tiempo para su comienzo hoy. ¡Has empezado temprano!”

Ofreció algunas revisiones sugeridas a mis diapositivas, que hice, y él respondió de la siguiente manera:

“Reconozco la recepción segura del PowerPoint revisado.

Gracias por poner más trabajo en el PowerPoint. ”

Todo fue cuesta abajo desde allí.

Decidí utilizar Obergefell v. Hodges, la decisión de la Corte Suprema de Justicia sobre la igualdad matrimonial, como ejemplo de “la distinción entre ley federal y estatal en lo que respecta al derecho de familia”, porque involucraba el derecho de familia (se refería al matrimonio, Familias y niños), encontró inconstitucionales las leyes estatales y las disposiciones constitucionales que niegan a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio, y es el caso más seminal de la Corte Suprema con respecto a la ley ya la compasión de las que soy consciente.

Mis dos diapositivas sobre el tema fueron las siguientes:

1. Federal v. Ley del Estado en lo que respecta a Derecho de familia

La Cláusula de Supremacía del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos dice: “Esta Constitución y las Leyes de los Estados Unidos … serán la Ley Suprema de la Tierra … cualquier cosa en la Constitución o las Leyes de cualquier Estado, a pesar de lo contrario”.

En otras palabras, las leyes estatales y las constituciones estatales pueden verse obligadas a cumplir con las normas mínimas establecidas en la Constitución federal.

Ejemplos: leyes estatales contra el matrimonio interracial; Leyes estatales contra el matrimonio entre personas del mismo sexo; Prohibición de matrimonios polígamos; Prohibiendo la entrada de “cónyuges” inmigrantes comprometidos en matrimonios fraudulentos.

2. Decisión de Igualdad de Matrimonio

“A partir de las necesidades humanas más básicas, el matrimonio es esencial para nuestras más profundas esperanzas y aspiraciones ….

Desde los albores de la historia, el matrimonio ha transformado a extraños en parientes, uniendo familias y sociedades juntos ….

Los peticionarios buscan matrimonio por sí mismos debido a su respeto y necesidad por sus privilegios y responsabilidades. Y su naturaleza inmutable dicta que el matrimonio entre personas del mismo sexo es su único camino real hacia este compromiso profundo.

La exclusión de las parejas del mismo sexo de los conflictos matrimoniales con una premisa central del derecho al matrimonio. Sin el reconocimiento, la estabilidad y la predictibilidad que ofrece el matrimonio, sus hijos sufren el estigma de saber que sus familias son de alguna manera menores ….

Los casos de esta corte y las tradiciones de la nación aclaran que el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social ….

Las parejas del mismo sexo están condenadas a una inestabilidad que muchas parejas del sexo opuesto consideran intolerable en sus propias vidas ….

Estar casado en un Estado pero tener ese matrimonio válido negado en otro es una de las “complicaciones más desconcertantes y angustiantes” en el derecho de las relaciones domésticas ….

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, porque encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia ….

Su esperanza no es ser condenados a vivir en la soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho “.

Obergefell contra Hodges, 135 S. Ct. 2584 (2015)

El 11 de julio, dos días antes del Simposio, recibí una respuesta que decía en parte lo siguiente:

“Evite hacer referencia a la distinción federal / estatal y elimine la diapositiva adjunta. No hay ninguna explicación de por qué esta distinción es importante con respecto a la compasión. En la actualidad se presenta como una errante curiosidad constitucional. Había esperado al hacer la petición inicial de que la explicación de la distinción sería necesaria debido a su relevancia para el Derecho de Familia y la compasión en los Estados Unidos. Pero no se hace referencia en la presentación a si o no y cómo la distinción puede ser relevante para la compasión.

Explica con precisión por qué crees que Obergefell es ilustrativo de la compasión. En la actualidad, sólo hay una afirmación de que es, seguido de una cita del juicio que incluye la referencia a una serie de conceptos discretos y distinguibles, incluyendo: el estigma, la inestabilidad, etc ¿Cuáles de estos son pertinentes a la compasión y por qué?

La ilustración conseguirá la forma a través de la perspectiva: ¿Hay alguna opinión corroborante para su opinión: notas de caso, artículos de revisión de derecho etc? ¿Es este juicio de la Corte Suprema único a los hechos del caso solamente? ¿Hay alguna otra jurisprudencia que apoye la afirmación de que la ley constitucional puede implicar compasión? ¿O es su punto de vista singular y Obergefell un outlier?

Los miembros de la audiencia razonablemente quieren saber por qué este caso es elegido, por qué precisamente se ve que es compasivo cuando la sentencia se refiere a otros motivos para la toma de decisiones, y dado que la Constitución de los Estados Unidos no se refiere a la compasión y la jurisprudencia en general Evita la compasión como base para juzgar “.

Yo respondí lo siguiente:

“El Procurador General Donald Verrilli fue el segundo de dos abogados en defender la igualdad.

La siguiente es una cita de un artículo titulado Una Conversación con el ex Procurador General Don Verrilli publicado por la Sociedad Americana de Constitución para la Ley y la Política – Harvard Law School Capítulo:

“Sobre el tema de la igualdad matrimonial, el Sr. Verrilli habló acerca de la lectura del estado de ánimo del público y de los magistrados de la Corte Suprema, particularmente el juez Kennedy, al decidir qué casos apoyar y de qué manera. Condujo a Obergefell a decidir cómo argumentar el caso, a la luz del hecho de que los argumentos del debido proceso presentados en casos anteriores no parecían resonar fuertemente con los jueces.Desde esa reunión se produjo el enfoque que el señor Verrilli adoptó con éxito En la discusión oral, que se centró en el elemento humano de la igualdad del matrimonio y destacó la importancia de la empatía y la compasión, y la libertad de amar.

Lo siguiente es un extracto de un artículo titulado Si SCOTUS Decide en Favor de la Igualdad de Matrimonio, Agradezca al Procurador General Don Verrilli que fue publicado en Slate:

Aunque Mary Bonauto, defensor ungida de la igualdad, se mantuvo firme el martes, no logró señalar a los jueces hacia una única y unificadora discusión que vinculara complejas doctrinas legales y simple compasión humana. Para la igualdad del matrimonio había sido confundido por las preguntas interminables de los justicieros conservadores sobre las raíces antiguas del matrimonio del sexo opuesto ….

Entonces sucedieron dos cosas. Primero, un protestante se levantó y gritó: “¡La homosexualidad es una abominación!” Y “¡Todos ustedes arderán en el infierno!” Luego, segundos después de que fuera escoltado de la corte, el procurador general Donald Verrilli se acercó al banco. Cuando el manifestante fue arrastrado por el pasillo, Verrilli comenzó a defender el matrimonio entre personas del mismo sexo en nombre de los Estados Unidos. Los gritos de ‘abominación’ y ‘infierno’ resonaron en la sala del tribunal cuando Verrilli comenzó a hablar. Pero de todas maneras siguió adelante … y lo que dijo durante los quince minutos siguientes estableció magistralmente la importancia ardiente y la obvia corrección de la igualdad matrimonial.

Verrilli es un apacible y cuidadoso defensor, y sus tibias argumentos en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo hace dos años no fueron convencidos ni convincentes. Esta vez, Verrilli simplemente lo clavó. Con sus quince minutos, Verrilli fundó la igualdad de los matrimonios en la “dignidad humana”, explicando que, si el tribunal se equivoca, “miles y miles de personas van a vivir su vida y morir sin que sus estados reconozcan Igual dignidad de sus relaciones. “El juez Anthony Kennedy está absolutamente fijo en la dignidad, y el argumento de Verrilli está claramente diseñado para atraparlo.

Funciona. Kennedy responde positivamente, preguntando a Verrilli, ‘¿no hemos aprendido una tremenda cantidad [de gente gay] desde Lawrence, sólo en los últimos 10 años?’

“Sí”, responde Verrilli, sin perder el ritmo. (Kennedy, por supuesto, escribió la opinión de la mayoría en Lawrence, poniendo fin a las prohibiciones de sodomía.) Verrilli entonces sostiene la mano de Kennedy y lo conduce por el sendero sobre el cual Bonauto tropezó:

Creo que Lawrence fue un importante catalizador que nos ha llevado a donde estamos hoy. Y creo que lo que Lawrence hizo fue proporcionar una garantía de que las parejas de gays y lesbianas podrían vivir abiertamente en una sociedad como personas libres y comenzar familias y criar familias y participar plenamente en sus comunidades sin miedo. … Entendemos ahora, de una manera incluso que no entendimos completamente en Lawrence, que las gays y lesbianas y las parejas de gays y lesbianas son miembros íntegros e iguales de la comunidad. Y lo que una vez pensamos como razones necesarias y apropiadas para el ostracismo y la marginación de los homosexuales, ahora entendemos que no justifican ese tipo de impresión.

Casi se puede escuchar a Kennedy sonreír y pensar, ahora estamos hablando. Es este material que Kennedy quiere escuchar: cosas sobre las personas libres y las comunidades y la igualdad, sobre todas las vidas que hará mejor si él gobierna la manera correcta. Verrilli lo pone en la espesura, después diciéndole a Kennedy que “hay una profunda conexión entre la libertad [constitucional] y la igualdad”, una conexión que Kennedy ha insistido en sus opiniones sobre los derechos de los homosexuales. Verrilli habla de familias y niños y, sobre todo, de dignidad. A medida que su tiempo termina, entrega la peroración perfecta: “Las gays y las lesbianas son iguales. Merecen la misma protección de las leyes, y ahora la merecen.

La apelación de Verrilli a los conceptos favoritos de Kennedy puede ser, como Jeffrey Toobin escribió, pandering flagrante. Pero si es así, es una complacencia que funcione. Todo el mundo sabe que Kennedy tiene la clave para el resultado de este caso. El breve y brillante giro de Verrilli en el atril giró los argumentos en la dirección correcta y le dio a Kennedy toda la munición que necesitaba para estallar las prohibiciones de matrimonio a nivel estatal. Si y cuando eso sucede, tendremos una larga lista de defensores que agradecer. Verrilli debería estar en la parte superior de la lista. ”

La siguiente es una cita de un artículo del experto en Derecho Constitucional Laurence Tribe en relación con la decisión de la Corte Suprema:

“Yo sostengo que el principal logro jurisprudencial de Obergefell es haber herido fuertemente la doble hélice del Proceso Justo y la Igual Protección en una doctrina de igual dignidad- y haber localizado esa doctrina en una tradición de interpretación constitucional como un ejercicio de educación pública”.

La razón por la que seleccioné la decisión de Obergefell es su importancia al haber creado la doctrina constitucional de igual dignidad.

Con todo respeto, estoy totalmente en desacuerdo con el siguiente comentario: “Evite hacer referencia a la distinción federal / estatal y elimine la diapositiva que acompaña, no hay ninguna explicación de por qué esta distinción es importante con respecto a la compasión”.

Es una decisión increíblemente importante por las razones expuestas anteriormente. Como tal, no es “una errante curiosidad constitucional”.

Tribe también dijo lo siguiente:

“Es que la tensión dominante en los escritos de la Justicia Kennedy sobre la dignidad -la tensión que alcanzó plena expresión en Obergefell- se ha convertido en la noción de dignidad igual como el fundamento mismo de los derechos humanos individuales ….

La concepción de igual dignidad tiene de hecho un considerable pedigrí doctrinal, que se extiende a través de algunos de los casos más destacados decididos por la Corte en el último medio siglo. La idea de que Obergefell no tenía fundamento es simplemente errónea …

La retórica de igual dignidad del juez Kennedy, particularmente en su serie de decisiones sobre los derechos de los homosexuales, siempre ha estado fundamentalmente enraizada en la importancia de fomentar el diálogo entre los ciudadanos ordinarios y, en cierto sentido, incluso entre las mismas cláusulas de la Constitución …

La doctrina de Obergefell de igual dignidad señala un camino hacia adelante en la lucha aún por luchar por la igualdad de derechos de las personas LGBT – una lucha que tendrá que llevarse a cabo no sólo en los tribunales sino en los órganos reguladores, legislaturas y la legislación popular a través de iniciativas y referendos. La doctrina de igual dignidad señala el inicio del fin de la discriminación basada en la orientación sexual en áreas como el empleo y la vivienda, que sigue siendo legal en muchos estados y que aún no ha sido expresamente prohibida en la legislación federal. La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) ha decidido recientemente que las leyes federales que prohíben la discriminación de género en el empleo deberían ser interpretadas como prohibiendo la discriminación basada en la orientación sexual, pero una futura EEOC podría decidir otra cosa. Claramente ayudan a asegurar ese principio como parte duradera de nuestra legislación nacional. Tal legislación también podría ser necesaria para dar un significado más completo al principio de igual dignidad para las mujeres, que siguen siendo la mitad a menudo olvidada de la ecuación humana …

El gran avance de Obergefell es haber señalado el camino a seguir para resolver estos conflictos restantes mediante la creación de un entorno legal y social en el que dignidad puede hablar con orgullo su nombre “.

Con todo respeto, Obergefell hizo de la igualdad matrimonial la ley de la tierra en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. Se trataba de ley y compasión. Además, si usted no piensa que la igualdad del matrimonio es un aspecto del Derecho de Familia, tendría que estar en desacuerdo, al igual que todos mis colegas de derecho familiar. Usted ve, las parejas del mismo sexo en todo Estados Unidos (independientemente de qué estado de la vida) ahora puede casarse. También pueden recurrir al Código de Familia en cualquier estado y los tribunales de familia. Esto es mucho sobre el Derecho de Familia y es mucho acerca de la ley y la compasión.

Lo que proporcioné antes eran extractos de la opinión de la mayoría del juez Kennedy y esos extractos explicados de donde vino la compasión.

En realidad, este caso es tan increíblemente importante con respecto a la ley y la compasión, sobre todo con respecto a las familias y los niños, que podría gastar más de los quince minutos originalmente asignados sólo hablando sobre ella “.

También se abordaron otros temas, como si las presentaciones se limitarán o no al efecto de la compasión o también incluirán la ciencia detrás de ella. Con respecto a ese tema, le proporcioné un artículo titulado Compassion Defined: What Is Compassion? ¿Por qué practicarlo? ¿Cómo lo cultivo? Que fue publicado en la Gran Revista Good: Insights Basados ​​en la Ciencia para una Vida Significativa.

Le expliqué la neurociencia detrás de ella, que fue abordada en ese artículo y que escribí en mi último artículo de Psychology Today, titulado Sus prejuicios y creencias están afectando su toma de decisiones: La neurociencia ayuda a entender mejor a las personas ya las decisiones que toman .

Le dije que estaba realmente deseando participar en el programa y le pregunté si debía ignorar las emociones y sentimientos. De hecho, dije lo siguiente:

Entiendo que las decisiones que tomamos son el resultado de nuestras emociones (que reaccionan de cierta manera como resultado de nuestros prejuicios personales, creencias, suposiciones, expectativas y valores) y nuestros sentimientos. La compasión es una emoción, al igual que el miedo y la ira.

En otras palabras, los cuatro magistrados de la Corte Suprema que votaron en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo lo hicieron basándose en cómo interpretan la Constitución como resultado de sus emociones y sentimientos, que son moldeados por prejuicios personales, creencias, suposiciones, expectativas y valores. Del mismo modo, los cinco jueces que votaron a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo lo hicieron basándose en sus emociones y sentimientos -la compasión era grande.

La idea de que los jueces tomen decisiones despojadas de “todo temor, ira, odio, amor y compasión” y otras emociones y sentimientos es absolutamente absurdo para mí, a menos que no sean humanos.

Esta mañana recibí la siguiente respuesta:

“Le escribo para lamentar que debemos rescindir la oferta para participar en el Simposio sobre la Compasión: el Derecho del Niño y la Familia, 13 de julio de 2017, porque ya no estamos seguros de que su propuesta de presentación cumplirá con los requisitos del Simposio.

Su nombre ha sido retirado del programa para el Simposio.

Quisiera agradecerle su disposición a participar y desearle el mejor de su trabajo futuro “.

Ayer por la tarde, estaba hablando con un colega de abogado acerca de mi sorpresa y consternación por la respuesta que había recibido. Dijo que, aparentemente, algunas formas de compasión son más “aceptables” que otras. Me sentía exactamente de la misma manera, lo cual fue muy desconcertante porque es del fundador de la “Red de Investigación de la Ley y la Compasión”.

Cuando compartí toda esta información con mi colega esta mañana, comentó lo siguiente:

“Qué noticia decepcionante-en tantos niveles (que nuestros temores eran correctos, que las ideas de su discusión no serán compartidas en la conferencia, etc.).

Aquí es para seguir luchando la buena pelea. ”

Ciertamente espero que mi colega y yo nos equivoquemos, porque ciertamente no sabemos con certeza qué se entiende por “ya no estamos seguros de que su propuesta de presentación cumpla con los requisitos para el Simposio”. Todo lo que sé es la cadena de eventos, correos electrónicos e información intercambiada.

Es ciertamente decepcionante y ¿cuáles “requisitos” no incluirían el caso más seminal del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre la compasión y la ley, la neurociencia detrás de la compasión y cómo funciona? Independientemente, es su Simposio y, por tanto, establecen los “requisitos”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *